I když ombudsman Varvařovský mluví krásně, absolutně pravdu nemá. sKarty totiž z pohledu dávajícího znamenají jiný – naprosto odlišný pohled. A to ombudsmana nezajímá?
Jistě, pan ombudsman nikdy skutečně nepracoval, pouze seděl za stolem, takže má dojem, že peníze se prostě natisknou a lidem se rozdají podle zásluhy nebo velikosti postižení. Pane ombudsmane, není to tak! Ti, co pracují a někteří skutečně těžce či v časových depresích se o tyto peníze dělí!
Rozdíl mezi mzdou a dávkami
Možná to někteří nechápou. Za práci se dostává mzda. A protože jsme na vrcholu vývoje, (podle Darwinovy stupnice)o část mzdy se rozdělíme s těmi, kterým příroda nenadělila. A asi nikdo normální nenamítá. Někdo z vypočítavosti, že se mu totéž může přihodit, někdo má skutečný soucit. Ale stále je to ze mzdy za práci, kterou zdravý člověk musí odvést, aby neumřel. A ještě se rozdělit nejenom s dětmi, rodiči (důchodci), ale i s handicapovanými . Až sem je to správné. A aby každý den tito lidé nemuseli chodit žebrat, strhává se to automaticky ze mzdy.
A položme si otázku
Je správné, aby se nehledal nejlevnější převod od plátce k sociálně slabým, či nemocným jakoukoliv cestou?
Samozřejmě že ne, pane ombudsmane! Dokonce je povinnost státu hledat nejlevnější cesty, jak od plátce k postiženému peníze dopravit! Takže ten, kdo tomu brání, by naopak měl být trestně stíhán, protože má zájem, aby převody byly co nejdražší a jak plátce, tak postižený na tom prodělali! Neuvěřitelné!
Každý soud podle logiky musí odmítnout tuto stížnost za podmínek, které musí prokázat vláda:
Převod je levnější přes sKartu, než papírový přes pošty
Bude na tom pracovat méně úředníků, tudíž opět levnější převod a více zbude pro sociálně postižené, či slabé!
Pokud tyto dvě podmínky budou splněny, nikdo nemá nárok protestovat. Sociální dávky jsou pouze solidarita s postiženými, kteří do rozpočtu nedají ani korunu, ale vyspělá společnost se s nimi o své peníze podělí.
Vydírání Krásy je nejenom sprostota, ale přímo kriminální čin. Jak je možné, že ombudsman se nezastává těch, co dobrovolně dávají, ale těch, co dostávají a vydírají?
A nic na tom nemění, že velmi postiženým (i duševně, kteří karty nezvládnou) osobám musí stát zajistit peníze i jinou cestou. Nebo zaplatit dopravení a ohlídání.
Zpět na komentářeReakce na příspěvek
Máte sice pravdu ze stat by mnel hledat levnejsi cesty,ale to neznamena ze prehodi platby za sluzbu na prijemce davek. Ony totiz ty naklady na doruceni davek nezmizi, jen se prevedou z osoby A (v tomto pripade stat) na osobu B (v tomto pripade prijemce). Vzhledem k tomu ze sporitelna neni dobrocinny ustav a je vytvorena jako kazda soukroma spolecnost za ucelem zisku,jiste predpoklada ze i z teto transakce bude mit zisk. A pokud by se predpokladalo ze prez skarty pujdou i duchody tak ktery penezni ustav by nejasal kdyz mu stat sveri zhruba 450 mld rocne.
Jak by se vam libilo,kdyby si Vas zamestnavatel taky v ramci uspor zridil podobny ucet a posilal tam Vasi vyplatu? Asi by ste moc radosti nejasal.
A dalsi poznamka.Pokud jsem dobre informovan tak stat je nadale vlastnikem ceske posty, z