- foto Petr Pokorný
Vážený Ústavní soude, jsme povinni do společného domu přijmout i teroristy či zabijáky z Islámského státu, protože nás k tomu donutí Ústava? Není to absurdní?
|
Ústavní soud nařídil Vrchnímu soudu v Praze, aby znovu řešil žalobu romského páru na město Kladno a český stát kvůli údajné diskriminaci při přidělování bytů. Rodina podle údajů ze žaloby žije v lokalitě Masokombinát, kam se dostala v roce 1999 po havárii v předchozím bydlišti. V době nastěhování byl dům po rekonstrukci, postupem času se ale stav objektu zhoršoval. Město tam totiž sestěhovalo kromě řádných nájemců i neplatiče. Jenomže ... Cikáni či Romové (viz odkaz níže) dostali kvalitní byt, ale neplatili nájemné, tak je odstěhovali do lokality pro neplatiče. Za to chtějí milion odškodného a další byt. Ústavní soud se zastal romského páru. Kladno jej poslalo ...
|
Jaký trest čeká soudce a Českou republiku v kauzách Rom (cikán) - versus majorita, pokud rozhodne spravedlivě?
Pokud totiž rozhodnutí Ústavního soudu a obecních soudů et cetera et cetera překlopíme z de jure do polohy de facto, pak jsme povinni do svého domu, do společného domu či do svého majetku pustit i teroristy z Islámského státu a třeba jim ještě jako zákusek dát svoji rodinu zahalenou do "hábitu".Také jsme je "nenačapali" při činu... Šílené!
Kouzlo nechtěného se podařilo redaktoru Lidových novin Kamberskému, kdy strach z nepřizpůsobivých (oprávněný) zaměnil za sprostý výpad vůči slušným lidem (má speciální odměny z EU?), kde jásal nad rozsudkem soudu, následně Ústavního soudu, že za spolunájemníky si musíme vzít i teroristy a následuje (níže) skutečný popis v družstevních a nájemních bytech v deníku Právo. (Kvalitní a objektivní).
|
Dle Ústavního rozhodnutí nesmí být romská rodina nastěhována do lokality segragační - to je např. s více Romy. Dle rozhodnutí soudu v Litoměřicích si však nejen nesmíte ptát na etnický původ, ale dokonce podle něj nesmíte určovat, kdo kam patří. A aby nebylo dost všeho, majorita je povinna přijmout nepřizpůsobivou minoritu, platit za ní dluhy, tolerovat jejich řádění, ale v opačném případě prevence je kdokoliv trestán a odsouzen, neboť minorita má přednostní právo všeho a majoritě nezbývá nic jiného, než zoufale prodat pod cenou své majetky a uprchnout jinam, než vám soud zase přidělí minoritu, nebo li nepřizpůsobivé! Je to úmysl dle Šabatové a Dientsbiera, nebo je to pouze tupost? Ze „slavné“ Matiční zbyly prázdné domy, neprodejné ani za ...usti.idnes.cz/maticni-ulice-v-usti-nad...po...-/usti-zpravy.aspx?c...
9. 2. 2015 |
Sečteno a podtrženo
Jaké práva dává Ústava (pozor - nikoliv zákon) na spravedlivou a ústavně konformní preventivní ochranu před těmito lidmi, kteří evidentně nikdy platit nebudou a navíc rozsévají psychický teror ve svém okolí?
První část prevence je statistika: je urážka či zneužití dle Ústavy, pokud tato minorita statisticky dle trestního zařazení neexistuje a nesmí se použít? Nezneužívá potom Ústavní soud to, co sám podporuje i s ombudsmankou Šabatovou a Dientsbierem? Má právo Šabatová vydírat slušnou majoritu?
A co víc, je v tomto složení Ústavní soud schopný předkládat ústavní rozhodnutí?
I Ústavní soud musí zachovat svobodu jedné, ale samozřejmě i druhé strany. Což v tomto případě absolutně (z veřejně dostupných informací) není. Proč je diskriminován ten, co má oprávněný strach a obavy a nikoliv potencionální vetřelec? Jak brání Ústava (nikoliv zákon) preventivně poctivé a slušné od nepřizpůsobivých a či dokonce agresivních?
Zpět na komentářeReakce na příspěvek
Pokud se vám nelíbí vaši sousedi, je na čase se odstěhovat. Jestli se vám nelíbí smlouvy při koupi bytu, je lépe ty smlouvy nepodepisovat.
Slovo "slušný člověk" na webu který přetéká rasistickým a kremlofilním nacistickým sentimentem, je zcela mimo mísu