Vážený Ústavní soude, jsme povinni do společného domu přijmout i teroristy či zabijáky z Islámského státu, protože nás k tomu donutí Ústava? Není to absurdní?
Ústavní soud nařídil Vrchnímu soudu v Praze, aby znovu řešil žalobu romského páru na město Kladno a český stát kvůli údajné diskriminaci při přidělování bytů. Rodina podle údajů ze žaloby žije v lokalitě Masokombinát, kam se dostala v roce 1999 po havárii v předchozím bydlišti. V době nastěhování byl dům po rekonstrukci, postupem času se ale stav objektu zhoršoval. Město tam totiž sestěhovalo kromě řádných nájemců i neplatiče. Jenomže ... Cikáni či Romové (viz odkaz níže) dostali kvalitní byt, ale neplatili nájemné, tak je odstěhovali do lokality pro neplatiče. Za to chtějí milion odškodného a další byt. Ústavní soud se zastal romského páru. Kladno jej poslalo ...
|
Jaký trest čeká soudce a Českou republiku v kauzách Rom (cikán) - versus majorita, pokud rozhodne spravedlivě?
Pokud totiž rozhodnutí Ústavního soudu a obecních soudů et cetera et cetera překlopíme z de jure do polohy de facto, pak jsme povinni do svého domu, do společného domu či do svého majetku pustit i teroristy z Islámského státu a třeba jim ještě jako zákusek dát svoji rodinu zahalenou do "hábitu".Také jsme je "nenačapali" při činu... Šílené!
Kouzlo nechtěného se podařilo redaktoru Lidových novin Kamberskému, kdy strach z nepřizpůsobivých (oprávněný) zaměnil za sprostý výpad vůči slušným lidem (má speciální odměny z EU?), kde jásal nad rozsudkem soudu, následně Ústavního soudu, že za spolunájemníky si musíme vzít i teroristy a následuje (níže) skutečný popis v družstevních a nájemních bytech v deníku Právo. (Kvalitní a objektivní).
Dle Ústavního rozhodnutí nesmí být romská rodina nastěhována do lokality segragační - to je např. s více Romy. Dle rozhodnutí soudu v Litoměřicích si však nejen nesmíte ptát na etnický původ, ale dokonce podle něj nesmíte určovat, kdo kam patří. A aby nebylo dost všeho, majorita je povinna přijmout nepřizpůsobivou minoritu, platit za ní dluhy, tolerovat jejich řádění, ale v opačném případě prevence je kdokoliv trestán a odsouzen, neboť minorita má přednostní právo všeho a majoritě nezbývá nic jiného, než zoufale prodat pod cenou své majetky a uprchnout jinam, než vám soud zase přidělí minoritu, nebo li nepřizpůsobivé! Je to úmysl dle Šabatové a Dientsbiera, nebo je to pouze tupost? Ze „slavné“ Matiční zbyly prázdné domy, neprodejné ani za ...usti.idnes.cz/maticni-ulice-v-usti-nad...po...-/usti-zpravy.aspx?c...
9. 2. 2015 |
Sečteno a podtrženo
Jaké práva dává Ústava (pozor - nikoliv zákon) na spravedlivou a ústavně konformní preventivní ochranu před těmito lidmi, kteří evidentně nikdy platit nebudou a navíc rozsévají psychický teror ve svém okolí?
První část prevence je statistika: je urážka či zneužití dle Ústavy, pokud tato minorita statisticky dle trestního zařazení neexistuje a nesmí se použít? Nezneužívá potom Ústavní soud to, co sám podporuje i s ombudsmankou Šabatovou a Dientsbierem? Má právo Šabatová vydírat slušnou majoritu?
A co víc, je v tomto složení Ústavní soud schopný předkládat ústavní rozhodnutí?
I Ústavní soud musí zachovat svobodu jedné, ale samozřejmě i druhé strany. Což v tomto případě absolutně (z veřejně dostupných informací) není. Proč je diskriminován ten, co má oprávněný strach a obavy a nikoliv potencionální vetřelec? Jak brání Ústava (nikoliv zákon) preventivně poctivé a slušné od nepřizpůsobivých a či dokonce agresivních?
Zpět na komentářeReakce na příspěvek
Vážený zbabělče, který je podělaný se i podepsat. Pokud máte platit za někoho dluhy a máte strach vylézt i na ulici, není to o rasismu, ale o kriminalitě. Naopak se zdá, že rasista jste vy a ještě se podepisujete dvěma tečkami. A naučte se číst. To je i o sousedovi, který zdemoluje byt a vy to zaplatíte. Čí je to radismus? Váš! Chcete, aby to platili slušní! Pan Bárta to v Právu popisuje jasně, rasisto!